蘋果在愛爾蘭避稅內(nèi)幕：成立無員工子公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)

　　12月18日消息，外媒彭博社于近日刊文透露了歐盟特別小組調(diào)查蘋果在愛爾蘭的避稅問題始末。文章稱，蘋果進(jìn)入愛爾蘭手機(jī)市場(chǎng)享受了免稅政策，在上個(gè)世紀(jì)90年代和愛爾蘭達(dá)成協(xié)議，獲得了稅收特殊優(yōu)惠。在這種條件下，蘋果還成立了一家實(shí)際上沒有員工、也沒有具體地址的“總部”轉(zhuǎn)移從其他國(guó)家獲得的利潤(rùn)。

　　以下是文章全文：

　　“Maxforce”（最高力量）是歐盟的一個(gè)團(tuán)隊(duì)的代號(hào)，就是這個(gè)團(tuán)隊(duì)命令愛爾蘭向蘋果公司追繳140億美元稅款，惹惱了愛爾蘭政府，推動(dòng)了國(guó)際稅法的改革。你可能會(huì)認(rèn)為這支團(tuán)隊(duì)之所以有這個(gè)稱號(hào)，是因?yàn)樗麄冊(cè)谡{(diào)查蘋果的稅務(wù)安排時(shí)動(dòng)用了全部力量。但實(shí)際上并不是這樣的，這僅僅只是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)這支團(tuán)隊(duì)的人叫Max Lienemeyer。

　　這支團(tuán)隊(duì)的正式名字是稅務(wù)調(diào)查特別工作組（the Task Force on Tax Planning Practices）。自2013年成立以來，該團(tuán)隊(duì)已經(jīng)調(diào)查了歐洲數(shù)百家企業(yè)的納稅情況，其中包括星巴克在荷蘭的稅務(wù)安排，菲亞特-克萊斯勒汽車公司與盧森堡達(dá)成的納稅協(xié)議。這支團(tuán)隊(duì)調(diào)查的最大避稅案就是蘋果與愛爾蘭達(dá)成的稅收安排。

　　Maxforce團(tuán)隊(duì)的15名國(guó)際公務(wù)員花費(fèi)了三年時(shí)間調(diào)查蘋果在愛爾蘭的納稅安排，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，從歐盟委員會(huì)到愛爾蘭財(cái)政部，再到庫比蒂諾蘋果總部。

　　Maxforce團(tuán)隊(duì)認(rèn)定，愛爾蘭允許蘋果創(chuàng)立無國(guó)籍實(shí)體，讓蘋果可以自己決定繳納多少——或者說多“少”——稅款。調(diào)查人員稱，蘋果把在數(shù)十個(gè)國(guó)家獲得的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到位于愛爾蘭的兩個(gè)子公司，然后依靠一個(gè)至少是得到愛爾蘭官方默認(rèn)支持的制度，蘋果將這些利潤(rùn)一分為二，將其中大部分利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到一個(gè)沒有員工、也沒有具體地址的“總部”。設(shè)立這樣的總部是因?yàn)樗�不需要為愛爾蘭以外地區(qū)的任何銷售利潤(rùn)繳稅。另一方面，美國(guó)也不會(huì)對(duì)蘋果的這些子公司征稅，因?yàn)樗鼈兪窃趷蹱柼m注冊(cè)的。

　　今年8月，歐盟裁定，愛爾蘭與蘋果私下簽訂協(xié)議，違反了歐盟法律。歐盟要求愛爾蘭向蘋果追繳從2003年至2014年的稅款，算上利息后達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的130億歐元（約合139億美元）。歐盟委員會(huì)舉例稱，2011年，蘋果愛爾蘭子公司“蘋果銷售國(guó)際”（Apple Sales International）從美國(guó)以外的地區(qū)中獲得了大約160億歐元銷售利潤(rùn)，但是只有5000萬歐元需要在愛爾蘭上稅，另外159.5億歐元?jiǎng)t不需要納稅。

　　盡管歐盟表示，他們的宗旨是“確保企業(yè)在歐洲得到平等待遇”，但是蘋果則堅(jiān)稱歐盟委員會(huì)有選擇性地針對(duì)該公司。蘋果在12月8日發(fā)表聲明稱，歐盟的這個(gè)裁決“讓規(guī)則倒退，藐視愛爾蘭幾十年的法律”，歐盟的調(diào)查人員也不懂得歐盟稅收制度和美國(guó)稅收制度的差別。

　　蘋果稱，其愛爾蘭子公司向母公司支付授權(quán)費(fèi)，獲得其產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。愛爾蘭子公司并不擁有這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以不需在愛爾蘭為之納稅。但是，如果蘋果愛爾蘭子公司把這些利潤(rùn)轉(zhuǎn)移回美國(guó)，就需要在美國(guó)繳稅。“這個(gè)案子跟蘋果繳多少稅無關(guān)，而是跟我們?cè)谀睦锢U稅有關(guān)。”蘋果稱，“我們賺的每一分錢都繳了稅。”

　　愛爾蘭已在11月9日就歐盟委員會(huì)的裁決向位于盧森堡的歐盟普通法院提起上訴，認(rèn)為愛爾蘭并未給予蘋果特殊待遇。愛爾蘭財(cái)務(wù)部長(zhǎng)邁克爾·努南（Michael Noonan）曾表示，他“十分不贊同”歐盟的裁決，而且愛爾蘭嚴(yán)格遵守稅收法規(guī)。愛爾蘭政府則表示，愛爾蘭沒有權(quán)力向非當(dāng)?shù)毓�司的海外利�?rùn)征稅。

　　努南在歐盟作出裁決之后表示：“看看iPhone后面印的小字，上面說這款產(chǎn)品是在加州設(shè)計(jì)，中國(guó)生產(chǎn)的。這意味著這款產(chǎn)品所帶來的任何利潤(rùn)都不是在愛爾蘭產(chǎn)生的，因此，我看不到愛爾蘭征稅的理由。”

　　歐盟預(yù)計(jì)將在幾周后公布Maxforce團(tuán)隊(duì)的調(diào)查細(xì)節(jié)。與此同時(shí)，蘋果很可能會(huì)在歐盟法院提起上訴。盡管蘋果必須在數(shù)周內(nèi)繳納稅款，但是這些資金將由第三方保管，這個(gè)案件可能需要數(shù)年時(shí)間才能得到解決。

　　為了采寫本報(bào)道，記者采訪了數(shù)十名歐盟、愛爾蘭和蘋果官員。由于稅務(wù)問題的敏感性，他們大多數(shù)不愿意被錄音。Maxforce團(tuán)隊(duì)代表拒絕安排Lienemeyer接受采訪。愛爾蘭收入委員會(huì)辦公室（相當(dāng)于中國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局）稱不能對(duì)具體的某一家公司發(fā)表評(píng)論。

　　Lienemeyer在2013年春末接到命令，要求他組隊(duì)調(diào)查歐盟國(guó)家的稅收政策是否存在偏袒某些公司的問題。為正確某一家公司而對(duì)其直接進(jìn)行補(bǔ)貼或者提供稅收優(yōu)惠在歐盟是違法的，目的是為了防止某些國(guó)家的政府向企業(yè)提供援助。Lienemeyer招到第一名隊(duì)員是斯洛伐克人海倫娜·馬利科娃（Helena Malikova）。這名瑞信前員工指導(dǎo)對(duì)蘋果的調(diào)查。他很快又招到了曾在畢馬威工作的波蘭金融分析師卡米拉·考基爾（Kamila Kaukiel）和前荷蘭政府稅收政策顧問薩斯基亞·亨德里克斯（Saskia Hendriks）。

　　在這四名最初的成員著手調(diào)查的時(shí)候，美國(guó)參議院也開始調(diào)查美國(guó)跨國(guó)公司的稅收政策。美國(guó)參議院的常設(shè)調(diào)查小組委員會(huì)（Permanent Subcommittee on Investigations）稱，蘋果將數(shù)百億美元的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到位于愛爾蘭的無國(guó)籍子公司，以享受低于2%的稅率。

　　2013年5月21日早上9:30，美國(guó)參議員聚集在德克森辦公大樓（Dirksen Office Building）106室參加聽證會(huì)。當(dāng)天出示的證據(jù)包括一封愛爾蘭稅務(wù)部門官員湯姆·康納（Tom Connor）寫給蘋果稅收顧問安永公司的信件�？导{向安永提出一個(gè)問題：蘋果的一家子公司沒有提交納稅申報(bào)表，這家公司還在運(yùn)營(yíng)嗎？?jī)商熘�后，安永回�?fù)信件說，這家公司屬于非當(dāng)?shù)乜毓晒�司，不產(chǎn)生真正的銷售額。安永的信件寫道：“從公司稅收的角度來說，沒有什么可以申報(bào)。”

　　在會(huì)中，來自亞利桑那州的共和黨人約翰·麥凱恩（John McCain）指責(zé)蘋果是“美國(guó)最大的逃稅者。”民主黨人卡爾·萊文（Carl Levin）說，蘋果使用了“離岸避稅策略來避稅，就是這么簡(jiǎn)單。”關(guān)鍵是，萊文告訴與會(huì)者，根據(jù)美國(guó)法律，他們幾乎不能采取任何行動(dòng)強(qiáng)迫蘋果繳納更多稅款。蘋果CEO庫克情緒激昂地為公司的政策辯護(hù)，告訴參議員們說“我們不搞避稅花招”。

　　美國(guó)參議院揭露的內(nèi)幕引起了Maxforce團(tuán)隊(duì)的注意。在美國(guó)參議院舉行聽證會(huì)三個(gè)星期之后，Lienemeyer的團(tuán)隊(duì)要求愛爾蘭提供關(guān)于蘋果稅收安排的詳細(xì)資料。愛爾蘭稅務(wù)部門很快派代表帶來一公文包裝訂好的紙質(zhì)資料。他們本可以通過電子郵件發(fā)送這些資料，但他們對(duì)向歐盟共享納稅人信息非常謹(jǐn)慎，而且還定下一條基本原則以避免泄密：絕對(duì)不能通過電子設(shè)備發(fā)送這類文件。

　　盡管愛爾蘭政府仍在其公開聲明中顯露出樂觀態(tài)度，稱蘋果沒有得到任何好處，但背后卻感到越來越緊張。據(jù)知情人士透露，2013年夏天，愛爾蘭財(cái)政部多次向各政府部長(zhǎng)保證，歐盟的調(diào)查不會(huì)有結(jié)果。但他說這些話的時(shí)候似乎沒有先前那樣有底氣。蘋果曾在不同的時(shí)期跟愛爾蘭政府談下稅收條件，所以沒有人記得幾十年前的談判的細(xì)節(jié)。

　　1980年——那時(shí)蘋果三代臺(tái)式電腦剛剛出來不久——剛剛成立四年的蘋果在愛爾蘭建立了多家子公司，每家公司都有不同的職能，比如，一家公司負(fù)責(zé)制造，另一家公司負(fù)責(zé)銷售。根據(jù)愛爾蘭在上世紀(jì)50年代為挽救瀕于崩潰的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)而制定的法律，作為一家出口公司，蘋果不需要為在愛爾蘭制造而在海外銷售的產(chǎn)品所帶來的收入納稅。

　　為了遵守歐盟的規(guī)定，愛爾蘭最終在1990年結(jié)束了零稅率政策。在這之后，蘋果與愛爾蘭達(dá)成協(xié)議，同意按照一個(gè)復(fù)雜的公式為歸屬于一家愛爾蘭子公司（前面湯姆·康納信件中所提到的那家）的利潤(rùn)設(shè)定納稅金額上限。根據(jù)這一公式，蘋果在1990年應(yīng)納稅的利潤(rùn)金額在3000萬美元至4000萬美元之間。即便蘋果開始在亞洲組裝大部分產(chǎn)品后，這一方案仍舊沒有改變。

　　在Maxforce團(tuán)隊(duì)開始調(diào)查愛爾蘭和蘋果之間的稅務(wù)安排之后幾個(gè)月，它們開始對(duì)此前的協(xié)議作出一些修改。2013年10月，財(cái)務(wù)部長(zhǎng)努南宣布他將堵上漏洞，不讓無國(guó)籍控股公司在愛爾蘭運(yùn)營(yíng)。歐盟稱，蘋果在2015年改變了其愛爾蘭子公司的公司結(jié)構(gòu)。蘋果表示，這樣做是因?yàn)閻蹱柼m修訂了法律。

　　2014年6月，在Maxforce加快對(duì)蘋果的調(diào)查的同時(shí)，愛爾蘭總理恩達(dá)·肯尼前往美國(guó)加州拉攏潛在投資者。在一次旨在宣傳愛爾蘭企業(yè)家的活動(dòng)中，加州州長(zhǎng)杰里·布朗（Jerry Brown）俏皮地說，他一直以為蘋果“是一家加州公司”，但根據(jù)納稅申報(bào)表，“蘋果實(shí)際上是一家愛爾蘭公司”。新聞視頻片段顯示，當(dāng)時(shí)愛爾蘭政府官員面無表情地看著加州州長(zhǎng)拿蘋果開玩笑。

　　隨著Lienemeyer團(tuán)隊(duì)的調(diào)查一步步深入，蘋果變得越來越擔(dān)心。2016年1月，瑪格麗特·維斯塔格（Margrethe Vestager）會(huì)見了蘋果CEO庫克。她詢問了蘋果在全球多個(gè)司法管轄區(qū)的納稅情況。她向蘋果高管表示：“必須得有人向你們征稅。”

　　庫克當(dāng)時(shí)感謝維斯塔格“坦誠(chéng)、富有建設(shè)性地交換了意見”，并重申，蘋果的利潤(rùn)會(huì)延遲到轉(zhuǎn)移回美國(guó)之后再上稅。

　　在他們隨后的信件來往中，雙方的言辭越來越激烈。3月14日，庫克在寫給維斯塔格的信件中表示，他“擔(dān)心調(diào)查的公平性”，歐盟委員會(huì)未能充分解釋調(diào)查蘋果的依據(jù)，且其處理事情的方式前后不一致，讓人摸不著頭腦。

　　蘋果稱，歐盟在2014年做出決定，承認(rèn)蘋果在愛爾蘭的兩家子公司為非當(dāng)?shù)毓�司，只需為來自愛爾蘭的收入納稅，但后來又出爾發(fā)爾。庫克在信中寫道，歐盟委員會(huì)把蘋果在美國(guó)之外的利潤(rùn)都算到其位于愛爾蘭的兩家子公司身上，似乎決意要蘋果追繳巨額稅款。

　　一名歐盟發(fā)言人在12月15日的一份聲明中稱，“不存在前后不一致的情況。”這兩家愛爾蘭子公司只為一小部分的利潤(rùn)繳稅。“因此，（愛爾蘭和蘋果達(dá)成的）這些稅收協(xié)議讓蘋果比其他公司少繳納很多稅款，違反了歐盟禁止國(guó)家援助的法規(guī)。”

　　庫克數(shù)次懇求，最后也沒有動(dòng)搖維斯塔格的決心。她在8月份打電話給愛爾蘭財(cái)政部長(zhǎng)邁克爾·努南，告訴他Maxforce團(tuán)隊(duì)的調(diào)查結(jié)果。維斯塔格表示，歐盟委員會(huì)將作出不利于愛爾蘭的裁決。8月29日下午，愛爾蘭官員開始向記者暗示，蘋果的補(bǔ)繳稅款可能達(dá)到數(shù)十億美元。次日中午，維斯塔格在新聞發(fā)布會(huì)上宣布，歐盟委員會(huì)要求蘋果補(bǔ)繳130億歐元稅款。

　　盡管130億歐元相當(dāng)于愛爾蘭2015年國(guó)家預(yù)算的26%，但愛爾蘭政府似乎不愿意接受這筆意外之財(cái)，稱歐盟的裁決存在錯(cuò)誤，愛爾蘭根本沒有給予蘋果任何特殊待遇。

　　歐盟的裁決甚至引起了一場(chǎng)政治危機(jī)。恩達(dá)·肯尼的少數(shù)派政府中的一些左派成員認(rèn)為，蘋果是全球最有錢的公司，付得起這筆稅款，這屬于愛爾蘭納稅人的意外所得，不要白不要。即使在努南在多家電視臺(tái)露面，稱愛爾蘭將就此裁決提起上訴，一些獨(dú)立議員仍要求政府收下這筆錢。

　　由于擔(dān)心民眾的不滿會(huì)導(dǎo)致政府下臺(tái)，肯尼和努南最終向民眾的要求低頭，同意修訂該國(guó)的企業(yè)所得稅制度。不過，他們?nèi)员硎緯?huì)上訴。今年9月7日，愛爾蘭議會(huì)高票通過上訴決議。

　　如今Maxforce團(tuán)隊(duì)以及其他歐盟辦公室的官員表示，他們現(xiàn)在手上大約有300家公司的稅務(wù)信息，正在查找哪些公司獲得了歐洲各國(guó)政府的優(yōu)惠待遇。