摩拜“掃碼開鎖”竟涉嫌侵權？開庭現(xiàn)場演示“開鎖”技術

　　今天上午，上海市第三中級人民法院開庭審理胡某訴摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案。關于摩拜單車“掃碼開鎖”技術是否親戚，控辯雙方在審理現(xiàn)場上演了一場針鋒相對的“解碼風云”。

　　據(jù)悉，原告胡某于2013年6月29日，向國家知識產(chǎn)權局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利，并于2016年5月4日獲得相關專利授權。

　　該發(fā)明為：微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構成控制系統(tǒng)中的二維碼識別器，控制系統(tǒng)首先由微型攝像頭拍攝圖像，而后圖形解碼器對圖像進行數(shù)據(jù)解碼，再通過把解碼信息和存儲器存儲的二維碼數(shù)據(jù)進行比對。當比對信號一致時，控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時，控制器控制防盜警報器報警。

　　胡某認為，摩拜單車使用掃碼解鎖技術，相關特征已落入其專利權的保護范圍，故把摩拜訴至知產(chǎn)法院，請求判令被告停止相關侵權行為并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

　　而摩拜單車中使用的鎖具控制系統(tǒng)由鎖具、云端服務器、手機應用程序、帶攝像頭的手機等元素共同構成；在未解鎖的情況下移動摩拜單車，由于車輛內(nèi)置定位系統(tǒng)，車輛將發(fā)出報警聲。

　　庭審中，對于胡某提出的侵權行為，摩拜全部否認。摩拜認為，首先，涉案專利針對的是電動車，而摩拜運營的是自行車，屬于不同的技術領域，不可能相同侵權。

　　其次，涉案專利的目的解決傳統(tǒng)鑰匙帶來的防盜問題，專利涉及兩方交互，目的是防盜。而摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術方案完全不同，摩拜單車涉及三方交互，目的是實現(xiàn)共享。

　　庭審過程中，原被告針對解鎖條件、報警情況等關鍵技術點在法庭現(xiàn)場對被控侵權產(chǎn)品解鎖過程進行了演示。目前，法院尚未對此案做出判決。

上一篇：小米公布第三批MIUI9體驗版機型：小米…
下一篇：中國聯(lián)通香港：百度、阿里、騰訊、京東…